原标题：沪消保委：培训类投诉上升近三成，多为外语培训，三大问题亟待解决

　　上海市消保委今天上午发布消息：今年1至8月，培训类投诉上升了近三成，多半为外语培训，行业存在三大问题，建议有关部门依法依规综合施策。

　　培训行业存三大问题

　　统计显示，今年1至8月，上海市消保委共计受理教育培训类投诉4174件，同比上升27.1%，争议涉及金额3502万元。位居前列的为外语、艺术、课辅、驾驶、会计等培训，其中，外语培训类投诉达2140件，超投诉总量一半；在线学习类投诉同比增长了近7％。

　　综合这些投诉，上海市消保委发现行业存在三大问题：

　　1、推销乱象重重：虚编资源、虚夸效果、虚假承诺。

　　培训机构盲目选择推销对象，不仅缺少必要的前期评估，还会采用虚编教学资源、夸大培训效果的方式层层诱导。

　　比如，机构享受“内部资源”、具备“一流师资团队”，培训过程“周期短、进步快”、考试“保过保录”、“不过退款”等。为进一步促成交易，推销顾问还会给予各种看似美好的“口头承诺”和优惠福利，却又不会在书面合同中具体约定，给消费者事后维权带来隐患。

　　2、经营本末倒置：合同条款模糊、培训质量堪忧、退款设置障碍。

　　市场上培训机构提供的格式合同大相径庭，部分格式合同缺少周密的授课安排、公平的退费规则、完善的个人信息保护机制等涉及消费者重大利害关系的条款。一旦发生争议，消费者易陷入被动局面，退款难以索要。与此形成对比的是，机构培训质量却饱受诟病，集中表现在开班延期、课时缩短、讲师频繁更换、网络授课卡顿等问题，培训效果差强人意。

　　3、付款方式欠妥：一次性预付高昂费用滋生贷款“骗局”，恶意包装、审核宽松、资金风险等贷款隐患凸显。

　　投诉显示，培训机构大都将课程周期设置为1至2年，少数长达4年，相应的培训费用高昂,而多数培训机构要求消费者一次性付清费用。

　　为消除消费者支付顾虑，有些培训机构通过“引导推荐”或“涉嫌强制”等方式，要求消费者向与其合作的金融机构进行贷款，使消费者以信用风险换取资金保障。有的机构把贷款包装成“免息”、“分期付款”等福利，对贷款限制性条款及风险却只字不提，迷惑性较大。

　　涉及贷款支付的消费者普遍反映，仅提供姓名、身份证、联系方式、银行卡或信用卡即可申请贷款，整个流程“简易快速”。这其中，有近8成的消费者通过小额贷款公司贷款，手机下载相关应用软件，从注册、申请、提交材料，整个流程仅需几分钟。

　　部分消费者甚至反映，培训机构工作人员在他们未充分了解贷款注意事项的情况下，主动帮助完成整个手续，致使消费者“被贷款”。不成熟、不合规、不理性的贷款交易极易引发资金和个人征信风险。

　　为什么会出现三大问题？市消保委分析与四大因素有关：

　　1、经营资质庞杂，日常监管成难题

　　从主体上看，市场上的培训机构主要有三类：

　　第一类是培训公司，经营范围明确标注英语、驾驶等相关培训业务；

　　第二类是咨询、科技、信息公司，经营范围多为技术咨询、教育咨询、信息咨询等；

　　第三类是民办非学历教育机构，由民政、教育等主管部门颁发民办非企业单位登记证和办学许可证。

　　目前，大量培训机构以教育咨询为名开展培训活动，规避监管，无形中降低了行业准入门槛。同时，不少培训机构开通网络授课业务，更是增加了监管难度。

　　2、竞争日趋激烈，过度商业失本质

　　目前教育培训行业需求较高，各种培训机构层出不穷。不少培训机构为追求商业利益，抬高学费标准，降低设施条件、减少师资配置、缩短培训课时以压缩成本，忽视了消费者的学习体验，致使教学质量难以保证。

　　3、预付资金风险，管控机制待健全

　　为稳定学员、降低退课率，很多培训机构采取一次性现金方式预收高额学费，增加了消费者的消费风险。伴随着管理成本的不断上升和未来收入增长的不确定性，培训机构一旦经营不善，资金流断裂，极易引发门店停业倒闭。

　　4、培训期望过高，盲目跟风应杜绝

　　消费者期望通过短期培训快速获得显著成效，但在一些艺术、外语等培训领域往往是不切实际的。不少消费者缺少对自身基础的理性判断，选择培训机构时不够谨慎，盲目跟风或攀比，极易出现期望落差。由于短期培训效果因人、因课、因需而异，且缺少评估手段，出现争议或矛盾较难化解。

　　建议依法依规综合施策

　　8月，国务院印发了《关于规范校外培训机构发展的意见》，针对当前校外培训机构存在的突出问题，从依法审批登记、规范培训行为、强化监督管理等方面提出了一系列措施。

　　市消保委建议有关主管部门应按照依法规范、综合施策、协同治理原则，构建校外培训机构规范发展的长效机制，形成校内外协同育人的良好局面。